近日，上市公司ST升達(002259)披露了原控股股東及其關(guān)聯(lián)方違規(guī)擔保等事項的進展。公告顯示，公司原控股股東四川升達林產(chǎn)工業(yè)集團有限公司（下稱“升達集團”）通過違規(guī)從公司賬戶向第三方劃出資金、違規(guī)以公司名義代升達集團對外借款、未經(jīng)董事會及股東大會審議以公司名義為升達集團的債務(wù)提供擔保而被司法扣劃等形式侵占公司資金；截至目前，資金占用余額為9.21億元。

因上述擔保事件，ST升達此前陷入諸多訴訟糾紛，年報也屢遭非標。時至今日，升達集團早已不再是ST升達控股股東，公司原實際控制人也已獲刑；通過債務(wù)重組和資產(chǎn)整合，公司解決掉了大部分糾紛。“如果能夠?qū)⒁蚩毓晒蓶|違規(guī)擔保被劃轉(zhuǎn)的資金收回來，公司的境況將得到大幅改善?！币晃皇煜T升達的人士表示。

近年來，隨著《全國法院民商事審判工作會議紀要》（下稱《九民紀要》）等政策的陸續(xù)出爐，上市公司違規(guī)擔保是否有效的問題得到了充分解釋。

在ST升達涉及的多個違規(guī)擔保訴訟案件中，法院均認定擔保合同無效，公司被判不擔責或只承擔不超過二分之一的補充賠償責任。不過，因違規(guī)擔保與廈門國際銀行產(chǎn)生的逾5億元資金糾紛仍未解決。

逾5億元因違規(guī)擔保被劃轉(zhuǎn)資金難追回

2017年7月 ，升達集團及其下屬子公司升達環(huán)保同廈門國際銀行簽訂《綜合授信額度合同》，由廈門國際銀行分別向二者授信3億元、2億元貸款。ST升達原實控人為逃避交易所對上市公司監(jiān)管，將ST升達自有資金下沉到其全資子公司貴州中弘達能源有限公司（下稱“貴州中弘達”）以存放于廈門國際銀行的定期存單及相應(yīng)存款利息為上述授信貸款提供質(zhì)押擔保。

根據(jù)證監(jiān)會、原銀監(jiān)會〔2005〕120號《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔保行為的通知》及證監(jiān)會《關(guān)于執(zhí)行證監(jiān)發(fā)〔2005〕120號文有關(guān)問題的說明》，上述存單質(zhì)押擔保應(yīng)經(jīng)ST升達董事會、股東大會審議批準。但是經(jīng)ST升達自查，上述存單質(zhì)押擔保未經(jīng)ST升達董事會、股東大會審議批準。

此后，因升達集團、升達環(huán)保未按期償還借款，2018年7月，廈門國際銀行在未經(jīng)任何通知及采取訴訟措施情況下，強行扣劃貴州中弘達銀行存款合計5.07億元。

2020年6月，ST升達開啟追討上述被劃轉(zhuǎn)的資金之旅。當時，ST升達作為原告，起訴廈門國際銀行、升達集團等，請求法院判決確認《存單質(zhì)押合同》無效，判決廈門國際銀行返還其劃轉(zhuǎn)的款項等。

2021年三季度，成都中院一審判決廈門國際銀行與貴州中弘達簽訂的《存單質(zhì)押合同》無效，廈門國際銀行返還2.57億元并支付資金占用損失。

之后，ST升達與廈門國際銀行均向四川高院提起上訴。四川高院于2022年7月判決撤銷成都中院的上述判決結(jié)果，改判駁回ST升達的全部訴訟請求。ST升達的再審申請也未能得到四川高院的支持。

今年6月，貴州中弘達向廈門市中級人民法院提起訴訟，以《存單質(zhì)押合同》不發(fā)生法律效力或無效為由要求廈門國際銀行返還資金并賠償資金占用損失。10月，廈門中院或出于地方保護主義考慮，駁回了貴州中弘達的訴訟請求。廈門中院駁回貴州中弘達起訴的重要理由就是“金融監(jiān)管機構(gòu)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定系管理性強制性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定……而不能據(jù)此否定案涉《存單質(zhì)押合同》的效力”。這種認定不但與最高法《九民紀要》中第31條“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，就當認定合同無效”規(guī)定存在沖突，也讓證監(jiān)會、原銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔保的文件形同一紙空文。

同時，一位了解該案件的人士透露，ST升達就廈門國際銀行當初并未按期如實向征信機構(gòu)報送《存單質(zhì)押合同》擔保信息，且未審核上市公司相關(guān)決議文件等，存在違規(guī)行為向監(jiān)管機構(gòu)進行舉報。在最近公告中，ST升達表示將積極準備上訴。

同時，另一家上市公司ST摩登發(fā)布公告，公告顯示：ST摩登原控股股東廣州瑞豐集團股份有限公司投資的廣州花園里發(fā)展有限公司（廣州瑞豐集團股份有限公司對廣州花園里發(fā)展有限公司持股90%）向澳門國際銀行廣州分行的借款，ST摩登的子公司廣州連卡福名品管理有限公司為上述借款提供的存單質(zhì)押擔保。后雙方因擔保事項發(fā)生糾紛，ST摩登子公司將澳門國際銀行廣州分行起訴至法院，經(jīng)廣東高院二審判決合同無效且廣州獅丹貿(mào)易有限公司僅承擔30%的責任，澳門國際銀行廣州分行向廣州連卡福返還70449166.67元并支付資金占用費。在該案中，廈門國際銀行為澳門國際銀行的控股股東。

最高法最新規(guī)定違規(guī)擔?！安话l(fā)生效力”

違規(guī)擔保危害大，是資本市場頑疾之一。曾幾何時，A股市場上有多家上市公司曾因違規(guī)擔保被認定有效，被判處承擔擔保責任，導(dǎo)致其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、主要賬戶遭查封、凍結(jié)，不僅給上市公司帶來重大損失，而且嚴重傷及公眾投資者、特別是中小投資者的合法權(quán)益。

近年來，隨著相關(guān)政策的出臺，對上市公司的違規(guī)擔保認定開始由“無效”轉(zhuǎn)變?yōu)椤安话l(fā)生合同效力”。

2018年8月，最高人民法院就《關(guān)于審理為他人提供擔保糾紛案件適用法律問題的解釋(征求意見稿)》征求意見。文件基本明確，違規(guī)擔保原則上對上市公司無效。受此《征求意見稿》影響，市場上陸續(xù)出現(xiàn)了判決上市公司違規(guī)擔保無效的案例。

2018年12月29日，ST慧球(現(xiàn)名天下秀)違規(guī)越權(quán)對外擔保一案，北京高院和上海高院分別認定公司無需為實控人違規(guī)指令上市公司對外提供擔保的行為承擔擔保責任。

2019年11月，最高法發(fā)布《九民紀要》，對經(jīng)濟金融領(lǐng)域的諸多爭議問題統(tǒng)一裁判思路，明確銀行等債權(quán)人對擔保要承擔實質(zhì)性審核義務(wù)，并特別針對上市公司的擔保規(guī)定了專門的條款，要求債權(quán)人應(yīng)當根據(jù)上市公司公告的擔保事項已決策程序的必要性信息訂立擔保合同。該文件的出爐意味著，上市公司大股東、法定代表人等“關(guān)鍵少數(shù)”在未履行董事會或股東大會決策程序、未公告的情況下，私自以上市公司名義進行的對外擔保將不受法律保護。

2020年10月，《國務(wù)院關(guān)于進一步提高上市公司質(zhì)量的意見》正式印發(fā)。文件中提到，依法依規(guī)認定上市公司對違規(guī)擔保合同不承擔擔保責任。

2021年1月，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（下稱《民法典解釋》）正式施行。其中第九條規(guī)定：“相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔保合同，上市公司主張擔保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔擔保責任或者賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

部分地區(qū)也陸續(xù)出臺規(guī)定，依法認定上市公司對違規(guī)擔保不承擔擔保責任。如湖南省政府辦公廳于2021年6月印發(fā)《關(guān)于推動湖南省上市公司高質(zhì)量發(fā)展的若干措施》。

總體來說，按照上述規(guī)定要求，對債權(quán)人而言，“有公告即有效”，只有根據(jù)上市公司已公告擔保事項信息訂立的擔保合同，才會被法院認定為有效，否則就很可能被法院認定無效或是不發(fā)生效力。

判決生態(tài)有變

此前，煒衡律師事務(wù)所曾做過一個統(tǒng)計，其檢索了近年來上市公司對外擔保案件，以最高人民法院及上海市高級人民法院作出的再審及二審案件裁判文書為樣本進行了相關(guān)分析。整體來看，此類案件的裁判尺度存在差異。

在合計45例案件中，認定上市公司違規(guī)擔保不生效的案件2例；認定上市公司違規(guī)擔保有效的案件12例；認定上市公司違規(guī)擔保無效的案件31例，其中上市公司承擔債務(wù)人不能清償部分50%賠償責任的17例、承擔10%—30%賠償責任的4例、不承擔賠償責任的4例、未對賠償責任進行認定的6例（另行訴訟）。

煒衡律師事務(wù)所認為，上市公司違規(guī)擔保因其復(fù)雜性、隱蔽性和極大的危害性已成為我國公司治理中最為嚴峻的問題，其不僅關(guān)涉法律適用的正當性與否，還關(guān)涉中小投資者合法權(quán)益能否得到切實有效的維護，更關(guān)涉我國資本市場能否持續(xù)穩(wěn)定運行。在上市公司無過錯的情形下，為防止債權(quán)人企圖通過表見代表規(guī)則讓上市公司為內(nèi)部高管的個人行為背鍋，從而實現(xiàn)其債權(quán)利益的做法，有必要遵循《九民紀要》的精神，適用《民法典解釋》以維護上市公司的合法權(quán)益。（鄭渝川）

校對：高源