在多起私募基金風(fēng)險(xiǎn)事件中，托管券商是否應(yīng)該擔(dān)負(fù)一定責(zé)任，常常成為討論焦點(diǎn)。

近日，上海金融法院二審判決一起私募基金投資者以托管人某證券公司未盡職責(zé)導(dǎo)致投資者損失為由提起的賠償責(zé)任糾紛案。最終，法院認(rèn)定托管人對(duì)私募基金投向的資產(chǎn)權(quán)屬未履行合理審核義務(wù)，導(dǎo)致投資者遭受損失，承擔(dān)其本金損失的10%賠償責(zé)任。

該案涉及的托管方為恒泰證券。有金融律師對(duì)記者分析稱，不排除有其他經(jīng)濟(jì)受損的投資者據(jù)此提起訴訟。而從整個(gè)行業(yè)來(lái)說(shuō)，該案的重要意義在于試圖厘清托管人在資金劃撥審核及監(jiān)督投資運(yùn)作中的職責(zé)邊界，為“托而不管”敲響警鐘。

涉案托管券商為恒泰證券

據(jù)上海金融法院披露的案情，2017年9月，投資人樊某與基金管理人某資管公司、基金托管人某證券公司簽訂《票據(jù)分級(jí)私募基金合同》。合同約定，基金主要投資于銀行承兌匯票或該等票據(jù)收益權(quán)等高流動(dòng)性低風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品，托管人應(yīng)在審核劃款指令以及投資協(xié)議后進(jìn)行劃款。

樊某支付投資款170萬(wàn)元后，于2018年收到回款共計(jì)約17萬(wàn)元。自2018年底起，基金延期兌付。2022年11月，基金管理人某資管公司及其實(shí)際控制人孫某因犯集資詐騙罪被法院判處刑罰。

刑事案件查明，2016年2月至2018年1月，某資管公司先后成立30余支票據(jù)私募投資基金產(chǎn)品，某證券公司為托管人。上述系列基金募集的90億余元，被用于購(gòu)買孫某實(shí)際控制的某貿(mào)易公司實(shí)際持有的銀行承兌匯票收益權(quán)，涉及票據(jù)5000張。大部分的募集資金未被用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而被用于資金池運(yùn)作，借新還舊，最終造成幾百余名投資人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20億余元。

樊某認(rèn)為，管理人某資管公司涉及刑事犯罪，案涉基金已無(wú)法按約兌付。托管人存在對(duì)劃款指令審核不嚴(yán)、交易風(fēng)險(xiǎn)揭示不足、關(guān)聯(lián)交易監(jiān)督失責(zé)等方面的違法違約行為，致使基金資產(chǎn)被管理人挪用。故請(qǐng)求判令托管人某證券公司賠償投資損失170萬(wàn)元及相應(yīng)資金占用損失。

某證券公司認(rèn)為，托管人系根據(jù)管理人的有效指令劃款，對(duì)劃款指令對(duì)應(yīng)的資金投向只負(fù)形式審查義務(wù)，無(wú)需實(shí)質(zhì)審查，其已審核劃款指令的要素完備性及相關(guān)投資協(xié)議，樊某的投資損失系管理人實(shí)施犯罪行為造成。

根據(jù)上述案情中的信息及公開(kāi)司法資料判斷，涉事私募為華領(lǐng)資管，托管券商為恒泰證券。2022年11月，因涉集資詐騙罪，華領(lǐng)資管被判處罰金二億元，法定代表人孫祺被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

被判承擔(dān)10%的賠償責(zé)任

據(jù)上海金融法院，在向基金交易對(duì)手劃款之前，托管人應(yīng)當(dāng)就劃款指令是否為管理人的真實(shí)意思表示進(jìn)行審查，也應(yīng)當(dāng)對(duì)資金是否投向投資協(xié)議所載的投資標(biāo)的或范圍進(jìn)行適當(dāng)審核，以確保合規(guī)、安全。

在本案的審理中，恒泰證券為證明其盡到形式審查義務(wù)，提交了劃款指令授權(quán)書(shū)、劃款指令、《銀行承兌匯票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與服務(wù)協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議、收益權(quán)出讓方相關(guān)主體的企業(yè)網(wǎng)上銀行承兌匯票信息網(wǎng)頁(yè)截圖，但該截圖并未顯示票據(jù)權(quán)屬信息。

上海金融法院指出，一般情況下，某證券公司審查的劃款指令、投資協(xié)議及企業(yè)網(wǎng)上銀行票據(jù)查詢截圖等文件，能夠初步指向投資內(nèi)容，但是本案情況極為特殊。管理人某資管公司自2016年2月起至2018年1月，在不到2年的時(shí)間內(nèi)成立了30余支、總金額高達(dá)90億余元的私募基金，投資標(biāo)的均為某貿(mào)易公司享有的5000余張票據(jù)收益權(quán)，托管人亦均為某證券公司。

“對(duì)于如此單一、頻繁、高額投向的投資行為，證券公司作為托管人應(yīng)當(dāng)抱有更為謹(jǐn)慎勤勉的態(tài)度，更加關(guān)注投資的真實(shí)性。從專業(yè)的角度而言，某證券公司審核票據(jù)權(quán)利人的票據(jù)權(quán)屬也并非難事。”

上海金融法院繼而表示，在本案中，某證券公司作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知道截圖所顯示的票據(jù)權(quán)屬信息存在不完整性，且在案涉票據(jù)金額巨大，交易主體單一的情況下，其仍對(duì)外觀真實(shí)性未保持合理的職業(yè)懷疑，長(zhǎng)期不加注意，也不過(guò)問(wèn)，簡(jiǎn)單執(zhí)行相應(yīng)劃款指令，存在過(guò)錯(cuò)。

最終，法院認(rèn)為，管理人等犯罪主體的詐騙行為，系樊某投資損失的直接原因。托管人某證券公司未謹(jǐn)慎勤勉地履行審查義務(wù)亦對(duì)樊某投資損失產(chǎn)生影響。綜合考量管理人、某證券公司各自的職責(zé)范圍、過(guò)錯(cuò)程度、具體行為與投資人損失之間的因果關(guān)系等情形，法院酌定某證券公司對(duì)樊某本金損失的10%承擔(dān)賠償責(zé)任。

恒泰證券需賠償本金損失的10%，即17萬(wàn)元。不過(guò)，由于該案中涉及的30余只票據(jù)，最終造成幾百余名投資人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20億余元，這一案例會(huì)否引起其他投資者效仿追訴？

對(duì)此，上海正策律師事務(wù)所金融律師董毅智對(duì)記者分析稱，其他經(jīng)濟(jì)受損的投資人也可以起訴，而一旦起訴，托管方就該案可能面臨更多的賠償。不過(guò)由于該案涉及刑事案件，較為復(fù)雜，訴訟的進(jìn)度具有不確定性。

對(duì)于恒泰證券而言，這或是一筆金額不小的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。在經(jīng)歷了2022年的虧損后，恒泰證券于2023年實(shí)現(xiàn)扭虧為盈，凈利潤(rùn)為0.64億元。如果訴訟金額超過(guò)1000萬(wàn)元，雖然不到其最近一期（2023年年報(bào)）經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)的2%，但也占到凈利潤(rùn)的1/6。最新的業(yè)績(jī)預(yù)告顯示，該公司預(yù)計(jì)2024年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)1.71億元。

為“托而不管”敲響警鐘

而從整個(gè)私募托管行業(yè)而言，該案具有較強(qiáng)的參考意義。2023年以來(lái)出現(xiàn)多起私募基金“跑路”事件，托管機(jī)構(gòu)在其中的權(quán)責(zé)問(wèn)題引發(fā)了較多討論。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于基金托管人形式審核義務(wù)的邊界與標(biāo)準(zhǔn)，投資人往往據(jù)此要求托管人賠償。

“目前，私募基金托管人的監(jiān)督職責(zé)并未得到足夠重視。托管人以核查手段有限為由，僅僅簡(jiǎn)單形式審查劃款指令和投資文件，‘托而不管’的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。犯罪分子可能通過(guò)托管人的疏漏詐騙投資者，個(gè)別情況下將有可能導(dǎo)致大量投資者遭受巨額資金損失。”綜合審判一庭審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人、三級(jí)高級(jí)法官李鵬在解析本案時(shí)提到。

她指出，通常而言，托管人對(duì)于私募資金投向負(fù)有專業(yè)范圍內(nèi)一般審核義務(wù)，并不必然需要對(duì)每筆交易的真實(shí)性進(jìn)行具體核查，但是，對(duì)所托私募基金的重大異常情況需引起審慎注意。

在她看來(lái)，本案判決試圖厘清托管人在資金劃撥審核及監(jiān)督投資運(yùn)作中的職責(zé)邊界，警示私募基金托管行業(yè)進(jìn)一步重視審視自身的職能定位，在專業(yè)領(lǐng)域更謹(jǐn)慎勤勉地依法依約履行托管職責(zé)，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，促進(jìn)基金托管業(yè)良性健康發(fā)展。

董毅智評(píng)論稱，大部分私募爭(zhēng)議案件中，對(duì)托管人的職責(zé)往往僅做形式審核，但上海金融法院對(duì)該案的判決體現(xiàn)了從表面穿透至實(shí)質(zhì)的審核，判例非常具有典型意義。

據(jù)券商中國(guó)記者梳理，除該案之外，近年也有一些私募事件中，托管方被判承擔(dān)責(zé)任。比如在私募基金管理人中泰富公司、M銀行與史某的基金合同糾紛中，M銀行作為托管方，因未充分審核管理人劃款指令的過(guò)錯(cuò)程度，被判對(duì)投資人的損失承擔(dān)15%的補(bǔ)充清償責(zé)任。

再比如周某某訴某資產(chǎn)管理公司、某投資集團(tuán)等私募基金糾紛案中，資管公司執(zhí)行事務(wù)合伙人及其法定代表人惡意挪用基金資產(chǎn)并已失聯(lián)，最終法院判定托管方某證券公司對(duì)投資人的損失承擔(dān)15%的補(bǔ)充清償責(zé)任。

與此同時(shí)，2024年以來(lái)，監(jiān)管也在不斷“打補(bǔ)丁”，壓實(shí)托管方的責(zé)任。2024年6月發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展未托管私募證券基金專項(xiàng)核查整改的通知》規(guī)定，要求未托管的私募證券基金在3個(gè)月內(nèi)完成核查整改。

2025年1月，華安證券收到警示函，違規(guī)之處正涉及私募基金托管。安徽證監(jiān)局指出，在私募基金托管業(yè)務(wù)方面，華安證券存在部分制度規(guī)定的可執(zhí)行性不強(qiáng)，部分產(chǎn)品的合同審查和準(zhǔn)入管控不嚴(yán)格、信息披露復(fù)核不到位、未在基金定期報(bào)告中出具托管人報(bào)告、重大事項(xiàng)報(bào)告不及時(shí)等問(wèn)題。

排版：劉藝文???????

校對(duì)：王蔚????????