60后投資者王某斥資558萬(wàn)元在上海某銀行購(gòu)買了一款混合型證券投資基金，而當(dāng)她想要贖回時(shí)，卻被客戶經(jīng)理承諾保本保息。持有產(chǎn)品兩年后，這筆投資已出現(xiàn)160余萬(wàn)元虧損，于是王某起訴銀行索賠。

近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了這樣一則案例。記者注意到，法院二審裁定，案涉銀行因未落實(shí)“雙錄”要求，且違規(guī)承諾預(yù)期收益，應(yīng)承擔(dān)王某九成損失，賠償其本金加利息約159萬(wàn)元。

認(rèn)購(gòu)當(dāng)天未“雙錄”，投資者想贖回被承諾保本保息

判決書顯示，60后投資者王某具有二級(jí)市場(chǎng)股票、銀行理財(cái)產(chǎn)品等投資經(jīng)驗(yàn)，2021年6月，其在某銀行認(rèn)購(gòu)了一只基金代碼為012XXX的“XX產(chǎn)業(yè)前瞻混合型證券投資基金A類”基金產(chǎn)品，認(rèn)購(gòu)金額558萬(wàn)元，成交價(jià)格1元，成交凈值為1元。認(rèn)購(gòu)當(dāng)天該銀行未進(jìn)行“雙錄”。

7個(gè)月后，當(dāng)王某想贖回產(chǎn)品時(shí)，客戶經(jīng)理稱現(xiàn)在贖回要虧70余萬(wàn)元，告知不能贖回并承諾會(huì)保本保息，“支行會(huì)用另外的形式補(bǔ)給你，保證年化利率不低于4.5%”。2022年9月客戶經(jīng)理再次告知王某“一定要等我消息再贖回”。同月26日，為了償還自身債務(wù)，王某選擇贖回基金份額418.5萬(wàn)份，成交凈值0.721元，贖回金額300.98萬(wàn)元。交易后，其仍剩余139.58萬(wàn)份未贖回。王某稱，是基于對(duì)銀行的信任，也基于銀行一再明確的要求，她沒(méi)有贖回全部產(chǎn)品。

隨后，雙方就損失賠償問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，王某投訴該銀行在基金產(chǎn)品銷售過(guò)程中存在違規(guī)行為。2023年6月21日，監(jiān)管出具的一份《違法行為舉報(bào)事項(xiàng)答復(fù)書》顯示：“某銀行在銷售過(guò)程中，存在應(yīng)雙錄（錄音錄像）未雙錄情況，且客戶經(jīng)理違規(guī)承諾預(yù)期收益。已責(zé)令某銀行進(jìn)行整改，并要求對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行違規(guī)責(zé)任追究?！苯刂猎撊眨跄车耐顿Y本金損失約為163.8萬(wàn)元。

此后，王某向法院起訴該銀行，要求賠償自己的投資損失，并提供了錄音證據(jù)以證明銷售人員曾作出收益承諾。而涉事銀行則表示，其已履行了適當(dāng)性義務(wù)，銷售人員的不當(dāng)行為并不影響王某購(gòu)買基金產(chǎn)品的決策，二者不具有因果關(guān)系，因此銀行不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判定銀行賠償90%，投資者自行承擔(dān)10%損失

記者注意到，法院判決認(rèn)為，銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在案涉基金銷售過(guò)程中存在員工承諾保本保息等違規(guī)行為，導(dǎo)致王某投資損失，顯然存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而王某作為完全民事行為能力的成年人，之前曾投資過(guò)理財(cái)產(chǎn)品，具有一定的投資經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)與收益相當(dāng)有一定認(rèn)識(shí)和理解，亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，

綜合考慮后，法院判定該銀行對(duì)王某的損失承擔(dān)90%賠償責(zé)任，王某自行承擔(dān)10%的責(zé)任。

在認(rèn)定王某實(shí)際損失問(wèn)題時(shí)，法院認(rèn)為，銀保監(jiān)部門于2023年6月21日對(duì)銀行違規(guī)行為作出認(rèn)定，在此情況下，王某并未及時(shí)贖回導(dǎo)致投資損失進(jìn)一步擴(kuò)大，之后擴(kuò)大的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。因此，王某投資損失計(jì)算基準(zhǔn)日應(yīng)以2023年6月22日為準(zhǔn)。據(jù)此，法院認(rèn)定王某本金及利息損失合計(jì)176.25萬(wàn)元，由該銀行按照90%責(zé)任比例賠償王某158.63萬(wàn)元。

而王某及銀行均不服一審判決，前不久，上海金融法院進(jìn)行了二審裁決，最終維持了一審判決。