劉詩(shī)夢(mèng)

上個(gè)月，我通過(guò)某快遞公司寄送一件貴重物品，并未參與保價(jià)。但因?yàn)榭爝f員打包不專業(yè)、運(yùn)輸碰撞擠壓，導(dǎo)致物品到貨后出現(xiàn)變形，為此我找到快遞公司，投訴并提出賠償訴求。但毫無(wú)疑問(wèn)，快遞公司拒絕了我要求的賠付金額，并表示因?yàn)樨浳餂]有參與保價(jià)，所以沒法按照我提出的價(jià)值損失給予賠付，最多只能按照普通運(yùn)費(fèi)1—9倍進(jìn)行理賠。對(duì)此，我感到十分詫異，一直思考保價(jià)條款是消費(fèi)者陷阱，還是消費(fèi)者對(duì)自身權(quán)益的二次保護(hù)？

首先，從公司角度分析，保價(jià)條款的存在其實(shí)增加了一個(gè)額外的保險(xiǎn)服務(wù)，對(duì)于在寄送貨物過(guò)程中發(fā)生的一切風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)保價(jià)的方式減輕經(jīng)濟(jì)損失。快遞公司的保價(jià)條款本身就是一種額外的風(fēng)險(xiǎn)管理工具，對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者購(gòu)買保價(jià)是一種財(cái)務(wù)管理手段。可以確保公司在風(fēng)險(xiǎn)事件導(dǎo)致的巨大經(jīng)濟(jì)損失和經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定性中提高財(cái)務(wù)穩(wěn)定性。

其次，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，購(gòu)買了保價(jià)服務(wù)相當(dāng)于把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與分散到了快遞公司身上，通過(guò)理賠金的方式來(lái)確保其中可能遇到的經(jīng)濟(jì)損失，這樣看來(lái)保價(jià)條款好像是能夠給消費(fèi)者在寄送昂貴物品時(shí)帶來(lái)很好的保障與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。

這就是所謂的保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的體現(xiàn)。原則上來(lái)說(shuō)，快遞公司的保價(jià)條款并不等同于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)服務(wù)，是快遞公司將保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)利用在其快遞運(yùn)輸服務(wù)上。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，快遞公司抓住了消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)厭惡情緒，不愿意承擔(dān)其中可能發(fā)生的損失，進(jìn)而增加保價(jià)服務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)就被兩者共擔(dān)了，減少了消費(fèi)者對(duì)于預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)的壓力。而且，在一定程度上，這樣的方式可以改善社會(huì)整體的效用水平，特別是對(duì)公司來(lái)說(shuō)，可以達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟呐晾弁凶顑?yōu)。

從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)說(shuō)，快遞公司設(shè)置保價(jià)條款的原因是想由消費(fèi)者支付額外服務(wù)費(fèi)，進(jìn)而降低快遞公司在運(yùn)輸過(guò)程中可能出現(xiàn)的一些損失成本和責(zé)任。從法理的角度來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者在支付保價(jià)費(fèi)用相當(dāng)于重復(fù)支付運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)，也就是快遞公司以保價(jià)之名加收了一道增值服務(wù)，但并不會(huì)摒棄原來(lái)消費(fèi)者支付了快遞運(yùn)輸費(fèi)的服務(wù)責(zé)任。

不過(guò)，這其中存在一個(gè)悖論。理論上，快遞公司作為運(yùn)輸服務(wù)方，消費(fèi)者在支付快遞費(fèi)時(shí)已經(jīng)支付了運(yùn)輸責(zé)任費(fèi)用，所以在一切運(yùn)輸過(guò)程中造成的損失，快遞公司應(yīng)該承擔(dān)其責(zé)任。無(wú)論是否保價(jià)，責(zé)任是無(wú)法規(guī)避的。既然責(zé)任無(wú)法規(guī)避，那么保價(jià)條款是否就不會(huì)影響貨物的賠償。但有些快遞公司依舊會(huì)以沒有保價(jià)為由，提出只能按照運(yùn)費(fèi)的倍數(shù)進(jìn)行賠償，設(shè)置金額上限。

原則上，無(wú)論是否保價(jià)，快遞物品的損失應(yīng)按照實(shí)際物品價(jià)值的損失評(píng)估，而非運(yùn)費(fèi)。但保價(jià)條款的存在讓許多消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)申訴去獲得合理賠償權(quán)益。這種經(jīng)濟(jì)利益沖突和矛盾在消費(fèi)者與快遞公司中經(jīng)常出現(xiàn)，對(duì)于社會(huì)整體效用來(lái)說(shuō)，保價(jià)條款在一定程度上達(dá)到了均衡作用，但對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制保價(jià)只是在降低消費(fèi)者效用去提高公司經(jīng)濟(jì)效能而已。

所以，保價(jià)條款是否為消費(fèi)者陷阱無(wú)法定奪，但在盈利與管理服務(wù)之間，快遞公司需要慎重考慮與消費(fèi)者之間的平衡關(guān)系。

（作者系證券時(shí)報(bào)版權(quán)管理專員）

本版專欄文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。