涉金融理財類糾紛正在越來越多走進(jìn)法院。3月14日，北京西城法院發(fā)布的《涉金融理財類糾紛審判白皮書（2020—2023）》（下稱《白皮書》）顯示，2023年，西城法院受理的涉金融理財類糾紛案件較2020年增長約40%，各類金融機(jī)構(gòu)都有涉訴，產(chǎn)品類型多。

這份《白皮書》發(fā)布了8個典型案例，既有涉訴機(jī)構(gòu)因沒有如實宣傳、監(jiān)管不力或違反盡調(diào)義務(wù)而擔(dān)責(zé)賠償?shù)陌讣?，也有結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品中體現(xiàn)傾斜保護(hù)金融消費(fèi)者和中小投資者理念的案件，體現(xiàn)了多種投融資服務(wù)業(yè)態(tài)下，涉金融理財類糾紛案件的新特點(diǎn)。

在相關(guān)糾紛中，“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”是損失承擔(dān)原則，法院提醒廣大消費(fèi)者審慎投資，理性選擇理財產(chǎn)品。

西城法院受理涉金融理財類糾紛案件數(shù)量穩(wěn)中有升

《白皮書》對近四年來涉金融理財類糾紛案件審理情況和這類糾紛的特點(diǎn)進(jìn)行了梳理。

西城法院副院長畢菲介紹，2020年至2023年，西城法院共受理涉金融理財類糾紛案件310件，相較2020年，2023年受理案件增長約40%。

據(jù)介紹，統(tǒng)計期內(nèi)，以判決方式結(jié)案的占比為42%。從案件適用程序來看，約88%的案件適用普通程序?qū)徖?，簡易程序適用率較低。

“涉金融理財類糾紛爭議問題相對集中?！碑叿票硎荆?0%以上案件的爭議問題集中在投資管理階段，同時適當(dāng)性義務(wù)、管理人/受托人的責(zé)任邊界等問題是核心爭議。

畢菲指出，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字金融的發(fā)展，多種投融資服務(wù)業(yè)態(tài)整合推出，不斷催生新的糾紛類型。各類金融機(jī)構(gòu)都有涉訴，產(chǎn)品類型豐富，往往涉及多個金融細(xì)分市場，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)設(shè)計日益精細(xì)和復(fù)雜?！百u者盡責(zé)、買者自負(fù)”是損失承擔(dān)原則。

機(jī)構(gòu)為失責(zé)“買單”

《白皮書》聚焦大眾理財投資和財富管理領(lǐng)域熱點(diǎn)問題，全面梳理了涉金融理財類糾紛典型案件。記者注意到，其中多起案件是涉訴機(jī)構(gòu)因沒有如實宣傳、監(jiān)管不力或違反盡調(diào)義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)賠償。

在“理財產(chǎn)品宣傳應(yīng)如實，夸大其辭要擔(dān)責(zé)”的案例中，某銀行為某基金公司提供私募股權(quán)投資項目的推介渠道，后基金所投資的礦產(chǎn)項目預(yù)期出現(xiàn)較大虧損。法院經(jīng)審理認(rèn)為，銀行沒有審慎履行如實宣傳義務(wù)、告知說明義務(wù)，存在不當(dāng)宣傳、未充分告知風(fēng)險的行為。判令銀行向投資者按投資總額的一定比例予以賠償。

在“員工私售‘飛單’理財產(chǎn)品，銀行監(jiān)管不力擔(dān)責(zé)”的案例中，某銀行客戶經(jīng)理趙某向銀行客戶閆某推薦了非本行代銷私募基金產(chǎn)品，后該基金沒有依約支付本金及收益，并發(fā)生虧損。法院經(jīng)審理認(rèn)為，銀行未能通過有效的內(nèi)部控制措施發(fā)現(xiàn)并糾正員工的私售行為，其內(nèi)部管理有違審慎經(jīng)營原則，存在過錯，故應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

而在“證券產(chǎn)品主要增信措施不屬實，管理人違反盡調(diào)義務(wù)須賠償”中，產(chǎn)品管理人某證券公司則因披露基礎(chǔ)資產(chǎn)及重要增信措施的信息不真實，盡調(diào)報告嚴(yán)重失實，被判向投資者賠償全部本金及收益損失。

可以看到，前述案例打破了一些“常識”。比如進(jìn)一步細(xì)化了理財產(chǎn)品的“銷售者”在推介過程中的如實宣傳義務(wù)及違反該義務(wù)時的賠償責(zé)任；審查了金融機(jī)構(gòu)在消費(fèi)者購買“飛單”產(chǎn)品時的因用人失察、內(nèi)控薄弱、管理松懈而承擔(dān)的責(zé)任等。

不合理的合同約定也不被支持

《白皮書》發(fā)布的典型案例中，還有體現(xiàn)結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品中落實傾斜保護(hù)金融消費(fèi)者和中小投資者理念的案件。

在“劣后級中小投資者對信托無控制權(quán)，差額補(bǔ)足義務(wù)應(yīng)免除”的案件中，中小投資者李某作為劣后級委托人與某信托公司訂立《信托合同》，投資設(shè)立了結(jié)構(gòu)化信托產(chǎn)品。優(yōu)先和劣后級委托人認(rèn)購金額比例為1:4，信托資金將用于對某集團(tuán)進(jìn)行增資。劣后級委托人承諾，當(dāng)標(biāo)的公司實際股權(quán)價值低于股權(quán)投資初始價值的80%時，為保證優(yōu)先級委托人權(quán)益，李某等劣后級委托人應(yīng)向信托專戶追加保證金；如沒有按時足額追加，應(yīng)當(dāng)支付違約金。

李某投資230萬元認(rèn)購案涉信托份額。投資完成后，標(biāo)的公司股價陸續(xù)下跌，低至股權(quán)投資初始價值的80%以下。信托公司發(fā)送保證金追加通知，要求李某追加保證金。李某予以拒絕，信托公司訴至法院。

法院經(jīng)審理，駁回了信托公司的全部訴訟請求。西城法院金融街人民法庭庭長楊成龍表示，本案對于保護(hù)自然人投資者和中小投資者的權(quán)益有典型意義。

楊成龍談到，在大多數(shù)結(jié)構(gòu)化信托中，劣后級委托人對信托產(chǎn)品享有實際管理的控制權(quán)，同時與標(biāo)的公司有關(guān)聯(lián)，這種情況下劣后級追加保證金義務(wù)予以確認(rèn)。而本案中，劣后級委托人對信托無實際管理的控制權(quán)，與標(biāo)的公司也沒有關(guān)聯(lián)，此時劣后級差額補(bǔ)足條款侵害了劣后級委托人的合法權(quán)益。

楊成龍表示，在金融理財產(chǎn)品結(jié)構(gòu)愈發(fā)復(fù)雜的背景下，一方面，中小投資者往往處于信息弱勢地位；另一方面，在杠桿的加持下，產(chǎn)品風(fēng)險可能超出中小投資者的承受能力。中小投資者作為金融市場資金的重要來源方，應(yīng)予傾斜保護(hù)。

西城法院金融街人民法庭法官劉茜倩在發(fā)布法院倡議時表示，當(dāng)前金融理財市場表現(xiàn)為多層次、多主體、多環(huán)節(jié)行為疊加，各種風(fēng)險復(fù)雜交織，需要金融機(jī)構(gòu)合規(guī)經(jīng)營、消費(fèi)者提高風(fēng)險意識、法院與行業(yè)協(xié)會及監(jiān)管部門等協(xié)同配合。

校對：劉榕枝