【和而不同】

目前日本經(jīng)濟(jì)的這輪反彈，或許更多地受益于國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈的重構(gòu)。

韓和元

今年以來(lái)日本經(jīng)濟(jì)明顯反彈，多項(xiàng)指標(biāo)錄得亮麗的數(shù)據(jù)。據(jù)此，有人認(rèn)為，日本經(jīng)濟(jì)正在擺脫通縮的陰影。有人甚至認(rèn)為，日本經(jīng)濟(jì)向好的拐點(diǎn)已經(jīng)出現(xiàn)。但我的看法是，斷言日本經(jīng)濟(jì)向好的拐點(diǎn)已經(jīng)出現(xiàn)，為時(shí)尚早。

其一，“失落的三十年”里，日本經(jīng)濟(jì)并非水平發(fā)展。事實(shí)上，從2002年到2007年，受益于前首相小泉純一郎一系列的改革舉措，日本經(jīng)濟(jì)曾一度出現(xiàn)過(guò)一波小反彈。2003年開(kāi)始，日本GDP（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值）錄得1.54%的增長(zhǎng)，2004年該數(shù)值為2.19%，2005年該數(shù)值為1.8%，2006年該數(shù)值為1.37%。自此，日本經(jīng)濟(jì)走出了此前12年三度衰退的陰霾。同期的日本，按照資產(chǎn)價(jià)格表現(xiàn)排序，總體趨勢(shì)為股票>外匯>債券；從2003年至2006年，股票市場(chǎng)表現(xiàn)最為優(yōu)秀，而2002年和2007年則是日元市場(chǎng)表現(xiàn)更加出色。不過(guò)，小泉時(shí)代日本經(jīng)濟(jì)雖曾強(qiáng)勁復(fù)蘇過(guò)，但并未改變?nèi)毡臼涞恼w趨勢(shì)。2008年，全球金融危機(jī)爆發(fā)，日本經(jīng)濟(jì)再度衰退。隨后，日本政治局勢(shì)再次頻繁變動(dòng)，日本經(jīng)濟(jì)也隨之再度陷入低迷。

其二，困擾日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本問(wèn)題始終沒(méi)有得到有效解決。首先表現(xiàn)為，日本政府長(zhǎng)期采用的包括低利率及量化寬松（QE）在內(nèi)的貨幣政策，已然成為絞殺其國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力優(yōu)勢(shì)的罪魁禍?zhǔn)?。隨著20世紀(jì)80、90年代一輪新的國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，新趨勢(shì)已經(jīng)不可避免地出現(xiàn)?？上У氖?，隨著大泡沫的破滅，日本政府一味地只顧眼前利益，采取寬松的貨幣政策和積極的財(cái)政政策，而不是順勢(shì)殺死僵尸企業(yè)、出清債務(wù)、加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，結(jié)果是支撐了其原有的產(chǎn)業(yè)模式。在這種背景下，日本根本無(wú)法享受到中國(guó)、韓國(guó)這樣的新興經(jīng)濟(jì)體大發(fā)展所帶來(lái)的好處。相反，由于新興經(jīng)濟(jì)體加入戰(zhàn)團(tuán)，使得日本國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)逐漸趨于疲敝——受制于土地成本、勞動(dòng)力成本高企，日本在中低端產(chǎn)品上，無(wú)法與中國(guó)、韓國(guó)等國(guó)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。而由于無(wú)法實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，日本在高端產(chǎn)品方面也開(kāi)始變得無(wú)法與歐美國(guó)家展開(kāi)有效的競(jìng)爭(zhēng)。寬松的貨幣政策，導(dǎo)致日本固化了原有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，喪失了新陳代謝的功能，結(jié)果是其經(jīng)濟(jì)日漸“僵尸化”，這正是日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯的根本原因。

此外，畸高的債務(wù)率也是拖累日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要原因。從20世紀(jì)90年代以來(lái)的30多年，日本一般政府總債務(wù)占GDP比重持續(xù)攀升，且增速極快。根據(jù)IMF數(shù)據(jù)，1990年日本一般政府總債務(wù)占GDP比重僅有69%，但1996年就突破100%，2009年突破200%，2022年則高達(dá)261%。32年間，每年平均提高6個(gè)百分點(diǎn)。橫向來(lái)看，日本成為世界主要經(jīng)濟(jì)體中政府債務(wù)率最高的國(guó)家，其他國(guó)家與日本相比差距巨大。例如，2022年主要經(jīng)濟(jì)體的政府債務(wù)率分別為：美國(guó)122%、法國(guó)111%、德國(guó)67%、英國(guó)103%、韓國(guó)54%、印度83%、中國(guó)77%，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及日本。從日本央行的數(shù)據(jù)來(lái)看，2022年日本國(guó)家政府債務(wù)總計(jì)是GDP的2.2倍，是中央政府預(yù)算稅收收入的19倍。

2010年初，哈佛大學(xué)的兩名經(jīng)濟(jì)學(xué)教授萊因哈特（Carmen Reinhart）和羅格夫（Kenneth Rogoff）聯(lián)名發(fā)表了一篇題為《債務(wù)時(shí)代的增長(zhǎng)》的學(xué)術(shù)論文，研究公共債務(wù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系。他們研究了44個(gè)國(guó)家200年來(lái)的數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)：當(dāng)一國(guó)或地區(qū)的債務(wù)占其GDP的比重超過(guò)90%，那么該國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)往往比債務(wù)低于GDP比重90%的國(guó)家更慢，即一個(gè)國(guó)家的政府債務(wù)率超過(guò)90%的閾值后，其經(jīng)濟(jì)增速將顯著下降。當(dāng)然，這篇論文也遭到了學(xué)術(shù)界的廣泛批評(píng)。原因是兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究時(shí)，出現(xiàn)了“數(shù)據(jù)處理錯(cuò)誤”，或更一般地講“統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤”。但批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為，上述論文的第一點(diǎn)，即“當(dāng)一國(guó)或地區(qū)的債務(wù)占其GDP的比重超過(guò)90%，那么該國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)往往比債務(wù)低于GDP比重90%的國(guó)家更慢”仍然是正確的。這就從另一個(gè)角度，部分地解釋了日本經(jīng)濟(jì)為何持續(xù)低迷。

目前日本經(jīng)濟(jì)的這輪反彈，或許更多地受益于國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈的重構(gòu)。隨著中美競(jìng)爭(zhēng)加劇，美歐提出“再工業(yè)化”推動(dòng)制造業(yè)回流，并通過(guò)近岸外包、友岸外包降低產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈對(duì)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的依賴。美國(guó)試圖以“脫鉤斷鏈”“小院高墻”策略增強(qiáng)對(duì)中國(guó)價(jià)值鏈的“低端鎖定”和“高端封鎖”。而日本在人力資源、管理經(jīng)驗(yàn)方面，無(wú)疑保有優(yōu)勢(shì)。據(jù)日媒報(bào)道，2021年以來(lái)進(jìn)入日本半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的外資已超過(guò)140億美元。但是，對(duì)于日本而言，這種由于特殊國(guó)際環(huán)境帶來(lái)的利好是否能夠長(zhǎng)期持續(xù)，需要打一個(gè)問(wèn)號(hào)。正是這個(gè)疑問(wèn)的存在，讓日本未來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景充滿變數(shù)。

（作者系廣州經(jīng)濟(jì)學(xué)者）

本報(bào)專欄文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。